Introduction éditoriale
Dans le contexte des transformations rapides qui balayent le Moyen-Orient, accompagnées d’un remodelage des équilibres de puissance et de mutations dans les modes d’influence internationale et régionale, se fait sentir un besoin croissant de lectures analytiques dépassant la couverture superficielle des événements, pour s’orienter vers des approches interprétatives reliant les structures historiques aux réalités actuelles. De cette perspective, cet entretien s’inscrit dans la rubrique « Dialogues de connaissance approfondis » de la Revue “Swaida Intellectual Digital Magazine“ , espace dialogique accueillant chercheurs et experts pour offrir des perspectives analytiques fondées sur une expertise scientifique et une pensée critique cohérente.
La revue, en tant que plateforme de recherche-journalisme multilingue, vise à produire un savoir solide et débattable, mêlant les standards de publication académique au style de présentation journalistique. Dans ce cadre, ce dialogue avec le professeur Riad Al-Aisami, auteur de Les États-Unis et les aboutissements du conflit au Moyen-Orient, se lit comme une contribution à la compréhension de la position de Swaida au sein d’un réseau plus large d’interactions géopolitiques, plutôt que comme un cas local isolé.
Cet entretien traite Swaida comme un microcosme des intersections entre le local, le régional et l’international, où les considérations de géographie politique s’entrelacent aux transformations sociales internes, et où les politiques des grandes puissances se reflètent dans les détails du quotidien. À travers ce dialogue, Al-Aisami évoque la dimension historique des interventions internationales dans la région comme point d’entrée interprétatif pour saisir le présent et anticiper les trajectoires futures.
Les questions de l’entretien cherchent à déconstruire plusieurs enjeux centraux, parmi lesquels la place de Swaida sur les cartes des conflits, la nature des acteurs locaux et leurs transformations, le rôle des élites culturelles, et les potentiels d’action face à des contraintes structurelles complexes. Ainsi, il ne vise pas tant à offrir des conclusions définitives qu’à ouvrir des voies à une discussion analytique argumentée, ouverte à de multiples approches.
Cet entretien est publié en deux parties, compte tenu de l’ampleur de ses thématiques et de son étendue analytique, la seconde partie devant être poursuivie dans le prochain numéro de la revue – permettant un suivi plus approfondi des questions relatives aux scénarios futurs et aux dilemmes de l’action politique et sociétale à Swaida.
Questions préliminaires
- Votre ouvrage récent, Les États-Unis et les aboutissements du conflit au Moyen-Orient : Compétition géostratégique et Nouvel Ordre mondial, analyse le rôle des puissances internationales dans la conformation des trajectoires régionales, en adoptant une approche multidimensionnelle intégrant histoire, politique, géographie et économie dans un cadre analytique et prospectif. Dans ce contexte, comment présenteriez-vous le fondement intellectuel et méthodologique d’où est issu cet ouvrage, les enjeux majeurs qu’il a cherché à traiter – en particulier dans la compréhension du conflit au Moyen-Orient comme partie intégrante de transformations plus larges dans le système international ?
Tout d’abord, je tiens à vous remercier, professeur Nawras, de m’avoir choisi pour cet entretien avec votre publication naissante, la Revue “Swaida Intellectual Digital Magazine“ , à laquelle je souhaite succès et pérennité dans l’atteinte de ses objectifs. Votre choix me fait honneur. Je vois également que la revue s’adresse aux élites intellectuelles et culturelles, cherchant à interpréter les événements en cours à Swaida, dans la région, au Moyen-Orient élargi et dans le monde, à travers une lentille intellectuelle, scientifique et méthodologique.
Je vous remercie aussi d’avoir choisi mon livre Les États-Unis et les aboutissements du conflit au Moyen-Orient comme point de départ de ce dialogue, car il représente – à mon sens – une tentative de formulation d’un cadre intellectuel et de recherche pour appréhender les événements et phénomènes actuels dans la région, et pour anticiper son avenir ainsi que les ramifications du conflit qui l’affecte, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.
Je note ici que le titre complet de l’ouvrage – « Les États-Unis et les aboutissements du conflit au Moyen-Orient : Compétition géostratégique et Nouvel Ordre mondial » – reflète en lui-même l’idée centrale qui le sous-tend. Quand nous parlons des « aboutissements du conflit au Moyen-Orient », nous désignons un conflit qui ne se limite pas à l’intérieur de la région mais qui porte aussi sur celle-ci, impliquant de multiples puissances internationales menées par les États-Unis, face à d’autres cherchant à étendre leur influence dans cette aire.
La référence à la « compétition géostratégique et au nouvel ordre mondial », seconde partie du titre, exprime la conclusion principale de l’ouvrage : les aboutissements de ce conflit mèneront à une forme de rivalité géostratégique sur le Moyen-Orient, et cette rivalité sera l’un des facteurs qui façonneront un nouvel ordre mondial. Ainsi, le livre propose une lecture analytique considérant le conflit au Moyen-Orient comme partie prenante de transformations plus vastes dans la structure du système international, et non comme un simple différend régional limité.
L’élan principal ayant conduit à la rédaction de cet ouvrage provient d’un ensemble de considérations scientifiques et méthodologiques liées à mon parcours académique. Je suis titulaire d’un master en sciences de l’éducation sociale, qui repose sur quatre axes principaux : l’économie, la politique, l’histoire et la géographie. Bien qu’enseignées séparément, ces sciences sont en réalité étroitement interconnectées par l’humain, agent principal qui façonne les événements.
Par conséquent, cet ouvrage ne se classe pas comme une œuvre purement politique, mais relève des sciences sociales, s’appuyant sur une approche analytique globale qui transcende la réduction commune de la politique à une pratique isolée. Il affirme la politique comme une science autonome, étroitement liée aux autres sciences humaines et exerçant une influence réciproque sur elles. Cette conception a constitué l’un des principaux moteurs m’ayant poussé à aborder le sujet du livre de cette manière – à travers une approche multidimensionnelle unifiant diverses disciplines au sein d’un cadre unique.
De plus, ce travail repose sur la logique déductive comme outil analytique principal, fondée sur la relation entre les prémisses et les conclusions, où des prémisses solides mènent à des résultats logiques interprétables et analysables. Cette méthode, ancrée dans la philosophie aristotélicienne, postule que les événements ne surviennent pas par simple hasard mais sont liés à une chaîne de causes produisant des résultats spécifiques, même si ces causes sont parfois invisibles ou insuffisamment étudiées.
Cette orientation méthodologique se connecte également à mes études doctorales en technologie éducative, qui au cœur reposent sur des principes de planification stratégique. Une telle planification consiste à identifier les objectifs à partir des besoins, puis à concevoir les moyens et plans nécessaires pour les atteindre dans un délai défini, avec des résultats mesurables et évaluables. Cela peut être comparé à un principe scientifique en physique, où les relations entre variables produisent des résultats prévisibles, renforçant l’idée d’un lien causal ordonné dans l’analyse des phénomènes.
S’appuyant sur cette méthode, le livre emploie une pensée stratégique basée sur des questions clés : Où en sommes-nous maintenant ? Comment sommes-nous arrivés ici ? Où allons-nous ? Comment atteindre les objectifs souhaités en temps voulu ? Quelles alternatives existent si ces objectifs échouent ? Cette pensée ne se contente pas d’analyser le présent mais anticipe l’avenir sur la base d’une compréhension précise des parcours historiques et des accumulations ayant conduit à la réalité actuelle.
En ce qui concerne son lien avec Swaida, ce projet intellectuel ne traite pas les cas locaux isolés du contexte plus large mais les situe dans un cadre historique et géopolitique cumulatif englobant les transformations de la région depuis le début du XXe siècle – du colonialisme européen, aux deux Guerres mondiales, à la Guerre froide, jusqu’à l’ordre international contemporain. De ce point de vue, ce que vit Swaida aujourd’hui ne peut être détaché de ces accumulations ; il doit être compris comme partie d’un système plus vaste d’interactions régionales et internationales forgé au fil du temps.
Ainsi, le lien de ce projet intellectuel avec Swaida réside dans la fourniture d’un cadre analytique aidant à interpréter la réalité actuelle dans son contexte historique et stratégique élargi – permettant une compréhension plus profonde des transformations en cours, des limites de l’agency locale au milieu des interactions internes et externes, ce qui constitue ultimement l’un des objectifs centraux du livre.
- Dans l’ouvrage, vous retracez une longue histoire des interventions internationales dans la région – du colonialisme européen aux politiques américaines contemporaines – au sein d’une approche analytique fondée sur une lecture cumulative des événements reliés à leurs contextes temporels et géopolitiques. Dans ce cadre, comment avez-vous employé la méthode historique analytique pour comprendre les transformations internationales et régionales, et quelle valeur ajoutée cette méthode offre-t-elle dans l’interprétation de la réalité syrienne – particulièrement à Swaida – à travers une perspective reliant passé, présent et prospective future ?
La méthode que j’ai adoptée dans cet ouvrage s’élance d’une approche historique analytique qui suit le cours des interventions internationales au Moyen-Orient sur une période d’un peu moins d’un siècle, de la Première Guerre mondiale et de l’accord Sykes-Picot jusqu’à l’étape actuelle. Cette étendue temporelle m’a permis de considérer les événements actuels non comme des incidents isolés mais comme partie d’un contexte historique intégré et séquentiel régi par des schémas discernables et des récurrences comportementales ouvertes à l’observation et à l’analyse.
Selon cette méthodologie, l’histoire n’est pas simplement un récit d’événements séquentiels mais le produit d’interactions observées survenant en des temps et lieux spécifiques, qui évoluent avec les circonstances tout en conservant souvent certains schémas – particulièrement en ce qui concerne les comportements des leaders et des décideurs. L’analyse de cette dimension comportementale offre une compréhension plus profonde de la formation des événements et aide à interpréter les similitudes entre phases historiques distinctes.
De ce point de vue, j’ai traité la période de 1914 – début de la Première Guerre mondiale – à 2014 comme une phase historique cohérente. Elle a commencé avec la chute de l’Empire ottoman et l’entrée des puissances coloniales, principalement la Grande-Bretagne et la France, dans la région via les arrangements Sykes-Picot ; elle s’est poursuivie à travers des changements majeurs englobant la Seconde Guerre mondiale, la Guerre froide, jusqu’à l’ère post-effondrement soviétique.
Je considère la fin de cette phase liée à des transformations pivotales, principalement le prétendu Printemps arabe, coïncidant avec la victoire électorale du président américain Barack Obama en 2008 sous la bannière du « Changement », tentant un passage d’un schéma historique dominé par la guerre à une gestion des conflits par des moyens pacifiques. Pourtant, cette phase transitionnelle ne s’est pas achevée comme anticipé, générant au contraire de nouvelles complexités.
Le basculement structurel est devenu plus clair en 2014 avec des événements d’importance stratégique, tels que l’intervention russe en Ukraine et l’annexion de la Crimée, parallèlement à la guerre internationale contre l’État islamique. Ces développements marquent, à mon avis, une transition entre phases historiques, où les structures antérieures ne pouvaient plus absorber les variables émergentes.
Ainsi, j’aborde l’histoire comme une série de phases, chacune avec des caractéristiques et données distinctes. Une phase commence par des événements majeurs et s’achève par d’autres qui submergent sa structure, menant à sa désintégration et ouvrant la voie à une nouvelle.
L’engagement dans cette méthode historique vise non seulement à comprendre le passé mais aussi à lire le présent de manière plus profonde. Par elle, on peut interpréter les événements en Syrie en général – et à Swaida en particulier – comme partie de transformations plus larges concernant le conflit sur la région et le remodelage des équilibres de puissance aux niveaux régional et international. Par conséquent, saisir ce contexte historique contribue à percevoir les limites de l’action locale et aide à anticiper des trajectoires futures potentielles.
Cette méthode repose sur une conception causale pour interpréter les événements historiques et politiques, posant que les phénomènes ne peuvent être compris séparément de leurs causes, et que chaque résultat découle de prémisses antérieures – même si invisibles ou imprecisely étudiées. De cette perspective, la lecture de l’histoire la traite non comme des coïncidences mais comme une chaîne interconnectée de facteurs interagissant dans des contextes temporels et géopolitiques définis.
Dans ce cadre, l’ordre international post-Seconde Guerre mondiale s’est établi sur des équilibres imposés par les puissances victorieuses, menées par les États-Unis, à travers des institutions comme les Nations Unies et le Conseil de sécurité. Cependant, les mutations post-Guerre froide – en particulier l’ascension des États-Unis comme superpuissance unique – ont produit une nouvelle réalité nécessitant, analytiquement, une réévaluation des structures de ces institutions et de la répartition de la représentation, particulièrement avec l’émergence de puissances économiques et politiques comme l’Allemagne, le Japon, le Brésil, l’Inde et l’Afrique du Sud, dont les rôles ne correspondent plus à la représentation traditionnelle.
En réponse, les États-Unis ont poursuivi l’ancrage de leur leadership par l’expansion de leur influence globale – politique, économique et militaire – se manifestant dans des interventions comme la seconde Guerre du Golfe après l’invasion du Koweït par l’Irak, testant pratiquement leur capacité à mobiliser une large coalition internationale et à démontrer leur supériorité militaire post-soviétique. Cette approche s’est également affirmée post-11 septembre, menant à de vastes interventions militaires en Afghanistan et en Irak, remodelant les équilibres de puissance mondiaux.
Régionalement au Moyen-Orient, cette analyse relie la persistance de certaines entités politiques – avant tout Israël – aux équilibres internationaux et régionaux post-Guerres mondiales, considérant son émergence et sa continuité dans un contexte historique complexe lié à ces grands bouleversements. Cette vision tient que la survie ou la disparition de toute entité politique naissante dépend de son alignement avec l’environnement stratégique environnant et les intérêts des acteurs dans le système international.
Appliquant le même principe causal, les développements régionaux contemporains sont interprétés comme des extensions d’événements interconnectés : les crises régionales – comme l’Irak post-invasion du Koweït, les retombées post-11 septembre, ou les escalades du 7 octobre – sont vues comme des maillons dans une chaîne cumulative d’interactions politico-sécuritaires façonnant la situation actuelle et impactant directement la stabilité ou les voies de conflit régionales.
Par conséquent, cette perspective offre une lecture interprétative considérant que la compréhension de la réalité actuelle – qu’il s’agisse de Swaida, de la région ou du monde – requiert de retracer les racines historico-politiques des événements et d’analyser les interconnexions cause-conséquence au sein de transformations plus larges dans la structure du système international.
Appliquant cette méthode aux développements régionaux contemporains, les événements du 7 octobre peuvent être vus comme partie d’une chaîne de transformations plus large dans la région, et non comme un incident isolé. Selon l’approche causale, ils sont compris comme un maillon dans un parcours cumulatif d’interactions politico-sécuritaires contribuant au remodelage des équilibres de puissance régionaux et à la réorganisation des priorités des acteurs internationaux et régionaux.
De cette compréhension, leurs aboutissements ne peuvent être lus isolément mais placés dans les dynamiques de repositionnement stratégique des acteurs régionaux, incluant des efforts pour restreindre ou redistribuer l’influence de certaines parties et redéfinir les rôles au milieu de nouveaux équilibres. Dans ce contexte également, les transformations liées à la Syrie s’inscrivent dans ce cadre général comme un carrefour de multiples considérations géopolitiques, compte tenu de sa position géographique et de son rôle historique reliant régions et zones stratégiques.
Ainsi, l’interprétation des événements en Syrie – particulièrement à Swaida – ne peut être détachée de ces grands bouleversements ; elle doit être appréhendée comme un reflet de l’interaction local-régional-international, où les transformations du système international et les voies de conflit régional influencent directement les équilibres internes, les limites de l’action locale et sa capacité à façonner les événements.
- Quelles sont les hypothèses fondamentales sur lesquelles l’ouvrage s’appuie pour interpréter les aboutissements de ce conflit, particulièrement à la lumière des rôles des puissances internationales et régionales ?
Ce travail repose sur une approche analytique méthodique divisant le sujet en deux parties principales : la première aborde la compréhension du parcours historique menant à la situation actuelle, tandis que la seconde tente de prospecter les aboutissements du conflit au Moyen-Orient sur la base de cinq hypothèses de recherche spécifiques ancrées dans des principes de cause à effet.
Dans ce cadre, le conflit au Moyen-Orient ne peut être traité comme un cas isolé et momentané détaché de son contexte historique ; il doit être lu comme une extension d’accumulations politiques et stratégiques remontant à l’ère post-Première Guerre mondiale et ses arrangements géopolitiques associés – principalement l’accord Sykes-Picot –, qui ont établi des structures frontalières et politiques dont les effets persistent aujourd’hui. Ainsi, comprendre « comment nous sommes arrivés ici » constitue une condition préalable essentielle pour saisir les directions futures, car l’avenir ne peut être analysé séparément du parcours historique qui l’a façonné.
Quant à la seconde partie de l’ouvrage, elle se concentre sur l’analyse des aboutissements du conflit sur le Moyen-Orient en présentant un ensemble d’hypothèses de recherche, divisant cette section en cinq chapitres – chacun traitant une hypothèse indépendante mais interconnectée au sein d’un cadre analytique global. Ces hypothèses s’appuient sur les données historiques couvertes dans la première partie, plus une expertise et analyses antérieures, y compris des recherches précédentes dans ce domaine.
Ces hypothèses emploient une logique analytique causale, formulant des conditions claires liant la réalisation ou l’absence de certains aboutissements à la disponibilité de prérequis politiques et stratégiques spécifiques. Par exemple, une hypothèse postule que les États-Unis ne peuvent mettre fin de manière durable au conflit arabo-israélien qu’à condition d’aboutir à une solution globale et juste pour la cause du peuple palestinien. Cela implique que l’absence de traitement de l’essence de cette question maintient le conflit ouvert à la reproduction et au renouveau, indépendamment des mutations des équilibres de puissance ou des changements d’administrations.
Suivant cette approche, les autres hypothèses sont traitées de manière similaire, reliant les aboutissements à des conditions objectives liées aux équilibres de puissance internationaux et régionaux, et aux capacités des acteurs clés comme les États-Unis, la Russie et la Chine, aux côtés de joueurs régionaux tels que l’Iran et Israël, pour influencer les trajectoires des événements. Elle considère également que ces puissances n’opèrent pas en isolation mais au sein d’une toile complexe d’interactions et d’intérêts superposés définissant les limites d’action feasible de chaque partie.
Par conséquent, l’objectif de cette approche n’est pas de délivrer des prédictions futures définitives mais de fournir un cadre analytique pour comprendre les directions potentielles du conflit – en reliant passé et présent et en extrapolant l’avenir via l’analyse cause-conséquence. De ce point de vue, les aboutissements du conflit au Moyen-Orient sont compris comme produits de dynamiques historiques en cours, et non comme de simples événements isolés ou décisions ad hoc – nécessitant une approche analytique globale tenant compte des interactions internes, régionales et internationales.
Ce cadre se poursuit par le détail des hypothèses de recherche sous-tendant l’analyse. La première hypothèse soutient que les États-Unis ne peuvent mettre fin au conflit arabo-israélien sans une solution globale et juste pour le peuple palestinien. Cette conclusion repose sur les solutions proposées, en particulier celle des deux États basée sur les références internationales post-1993 – désormais impraticables au vu des réalités politiques et sur le terrain actuelles. Les concessions possibles d’Israël sont inférieures aux limites minimales acceptables du côté palestinien, rendant une formule finale et durable hautement complexe et maintenant le conflit ouvert à la réactivation du même état causal et à la reproduction d’aboutissements identiques.
La seconde hypothèse aborde le programme nucléaire iranien et l’environnement sécuritaire régional, supposant que les États-Unis ne peuvent empêcher l’Iran d’acquérir des capacités nucléaires tant qu’Israël reste une puissance nucléaire dans la région. Les équilibres sécuritaires régionaux poussent les acteurs clés vers des options de dissuasion assurant leur survie et leur sécurité stratégique. Dans ce contexte, l’arme nucléaire représente pour l’Iran une garantie stratégique de préservation de l’État et de positionnement régional – particulièrement au milieu de puissances nucléaires voisines comme le Pakistan, l’Inde, la Chine et la Russie ; de la présence militaire américaine proche ; et d’Israël.
Ainsi, aborder la prolifération nucléaire au Moyen-Orient ne peut s’appuyer sur des outils militaires conventionnels ou des solutions partielles mais exige une approche globale revisitant holistiquement l’équilibre nucléaire régional – une perspective insaisissable sous les réalités politiques actuelles, qu’il s’agisse de la volonté internationale ou des équilibres de puissance prévalants.
La même hypothèse note que la capacité des États-Unis à limiter l’influence régionale de l’Iran est étroitement liée à la reconstruction d’équilibres géostratégiques et politiques dans des États pivots – avant tout l’Irak et la Syrie. Les développements post-intervention américaine en Irak, démantèlement des institutions étatiques, conjugués aux transformations syriennes, ont créé des vides stratégiques permettant à l’Iran d’étendre son influence régionale via alliés et réseaux.
Collectivement, ces hypothèses révèlent que les aboutissements du conflit au Moyen-Orient – sur et dans la région – ne peuvent être séparés d’interactions internes-régionales-internationales complexes ; la capacité de toute puissance à opérer un changement radical dépend de la résolution des racines des déséquilibres, et non seulement de leurs symptômes.
De plus, une autre hypothèse considère l’étendue géographique de l’Iran à la Méditerranée comme devenue, sous conditions actuelles, un espace géopolitique fragile qualifiable de « vide » ou de « trou » stratégique, attirant courants extrémistes ou instables. Cela provient, selon l’approche, d’États insuffisamment forts et cohésifs, et de niveaux variables d’instabilité politique-institutionnelle, rendant la zone vulnérable aux tiraillements et interventions externes. Par conséquent, restaurer l’équilibre stratégique ici est jugé essentiel pour recouvrer la stabilité – bien que cela ne figure pas actuellement parmi les priorités ou capacités directes et concluantes de la politique américaine.
Au sein des hypothèses relatives aux équilibres internationaux, la troisième concerne les relations États-Unis-Russie, posant que les États-Unis ne peuvent obtenir une victoire décisive ou une supériorité stratégique dans la guerre en cours en Ukraine et au niveau européen sans gérer leur relation avec la Russie dans un cadre plus stable – que ce soit par entente mutuelle ou recalibrage des règles d’engagement entre les deux parties. Notamment, la Russie maintient une présence stratégique en Syrie, contrôlant des sites clés, particulièrement sur la côte syrienne, d’une importance géostratégique immense en raison de sa position méditerranéenne et de ses liens avec les ressources naturelles, y compris les réserves gazières en Méditerranée orientale devenues un facteur central dans le conflit international et régional croissant sur les sources d’énergie régionales. Ainsi, toute approche américaine envers la Russie ne peut être détachée du théâtre syrien, comme l’un des points de friction primaires entre elles au Moyen-Orient.
La quatrième hypothèse aborde les relations États-Unis-Chine, supposant que les États-Unis ne peuvent maintenir l’influence stratégique bâtie depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale en zones est-asiatiques comme le Japon, la Corée du Sud et les Philippines s’ils persistent à s’engager ou à s’étendre dans d’autres théâtres – principalement le Moyen-Orient – sans réévaluer la distribution de leurs ressources et priorités stratégiques. Inversement, la Chine étend notablement son influence en Asie du Sud-Est, parallèlement à la sécurisation de routes commerciales vitales et sphères liées directement à sa sécurité économique et stratégique, contraignant les États-Unis à affronter ce défi dans une vision plus large de l’équilibre mondial des puissances.
Dans ce cadre, le Moyen-Orient acquiert une signification particulière en raison de ses sources d’énergie et passages maritimes critiques comme le détroit d’Ormuz, plus sa proximité des sphères traditionnelles des grandes puissances. Sa géographie – particulièrement le Golfe arabique et l’Iran – en fait un élément pivotal pour la sécurité énergétique et les équilibres internationaux. Par conséquent, l’interaction États-Unis-Russie-Chine ici ne peut être comprise isolément mais au sein d’une toile complexe d’intérêts superposés façonnant ultimement l’ordre régional et global, impactant directement les trajectoires du conflit au Moyen-Orient.
La cinquième hypothèse, centrale dans ce cadre analytique, repose sur la vision de la guerre syrienne non comme un simple conflit local ou régional limité mais comme une arène précoce de confrontation globale multidimensionnelle. De ce point de vue, ce qu’on appelle la Troisième Guerre mondiale n’a pas commencé dans un contexte traditionnel déclaré mais s’est formé progressivement à travers transformations et interventions internationales entremêlant niveaux de conflit local, régional et global.
De cette perspective, l’intervention russe en Ukraine – particulièrement l’annexion de la Crimée – a marqué un tournant stratégique incitant les États-Unis à rediriger une partie de leur stratégie vers d’autres zones, y compris la Syrie, permettant une gestion des équilibres avec la Russie sans confrontation européenne directe. Selon cette analyse, la Syrie est devenue un environnement de containment de la rivalité internationale, plutôt qu’une compétition ouverte directe en Europe.
Dans ce contexte, des groupes jihadistes armés transfrontaliers comme l’État islamique sont apparus, s’insérant dans ce cadre comme ajoutant de nouveaux éléments actifs à un environnement de conflit déjà complexe. Leur émergence et évolution ne peuvent être appréhendées séparément des interactions régionales-internationales ou des équilibres régissant alors la gestion du conflit. Certaines analyses traitent ces groupes comme outils indirects dans l’orchestration du conflit, reflétant la nature non traditionnelle de la guerre dans cette région.
Cette approche suppose que la nature de la Troisième Guerre mondiale – si on la juge en cours – diffère des guerres mondiales antérieures en outils et théâtres. Les avancées technologiques – incluant l’IA, la guerre cybernétique et techniques modernes d’influence indirecte – rendent la guerre multidimensionnelle, au-delà des affrontements militaires conventionnels. Les concepts de dissuasion ont évolué aussi : les armes nucléaires ne sont plus uniquement des outils de dissuasion mais des facteurs dans des systèmes plus larges d’influence-menace, aux côtés d’outils non traditionnels.
S’appuyant sur cette conception, les contours de la Troisième Guerre mondiale ont vraisemblablement commencé dans plusieurs zones, y compris en Syrie depuis 2014, avec un rythme et une portée croissants englobant des fronts ultérieurs. Fronts actuels clés : l’Ukraine, avec les tensions persistantes Russie-Europe soutenues par les États-Unis ; et le Moyen-Orient, entremêlant Syrie à Gaza jusqu’à l’Iran. L’analyse anticipe un potentiel troisième front en Asie de l’Est, particulièrement Taïwan, ouvrant une escalade dans la rivalité Chine-États-Unis – directe ou indirecte.
Ainsi, selon cette hypothèse, la fin de cette guerre requiert un remodelage d’un nouvel ordre mondial – via accords entre grandes puissances (États-Unis, Russie, Chine) ou aboutissements imposés par le ou les plus forts stratégiquement dans les théâtres décisifs par la force militaire. Par conséquent, la capacité des États-Unis à jouer un rôle décisif dans cet ordre est directement liée au succès dans la gestion des arènes de conflit principales – avant tout la Syrie et le Moyen-Orient en général – plus une gestion équilibrée des défis en Ukraine et en Asie de l’Est.
Par conséquent, cette hypothèse ne repose pas sur des aboutissements définitifs mais sur une analyse probabiliste conditionnelle via logique causale : certains résultats dépendent de conditions spécifiques. Si réalisées, les événements tendent vers des voies particulières ; sinon, le conflit persiste dans ses dynamiques actuelles sans changement radical.
À la lumière des hypothèses précédemment esquissées, l’analyse ne se limite pas à prospecter des développements isolés mais cherche à comprendre les interconnexions entre arènes de tensions et conflits simultanés. Dans ce cadre, elle a anticipé l’éclatement de la guerre en Ukraine, les risques d’escalade avec l’Iran, la persistance de la guerre en Ukraine et son extension potentielle à des zones plus larges d’Europe de l’Est. De même, Taïwan est vu comme une arène potentielle qui, en cas d’aggravation des tensions États-Unis-Chine, pourrait former un front additionnel dans ce qui pourrait constituer une extension de conflit global multipolaire et multidimensionnel.
Au milieu de ces équilibres mouvants et disparités de puissance – entre l’Iran, les États-Unis et Israël d’un côté, ou Russie, Chine et États-Unis de l’autre –, l’équation pousse à la convergence entre certains acteurs internationaux, menée par la Russie et la Chine, vers des partenariats stratégiques avec des joueurs régionaux comme l’Iran. Le partenariat signifie ici non un simple alignement politique transitoire mais une coopération stratégique à long terme fondée sur des intérêts sécuritaires, énergétiques et géostratégiques intersectés – se distinguant des compréhensions traditionnelles par leur profondeur, leur étendue temporelle et leur impact sur le remodelage des équilibres internationaux.
Cette conception découle d’une hypothèse selon laquelle les intérêts de la Russie, de la Chine et de l’Iran convergent pour empêcher les États-Unis et leurs alliés – avant tout Israël – d’atteindre une supériorité stratégique régionale complète, car une telle domination minerait les rôles et enjeux de ces puissances dans le système international et régional. Ainsi, le conflit en cours est perçu comme à somme nulle dans certaines dimensions, chaque grande puissance cherchant à bloquer l’hégémonie complète de l’autre – rendant les aboutissements décisifs pour définir l’ordre régional et global à moyen et long terme.
S’appuyant sur cette compréhension, les données actuelles non seulement analysent le statu quo mais permettent de construire des scénarios futurs possibles – à l’échelle de la région Moyen-Orient en général, de la Syrie en particulier, ou même centrés sur Swaida, affectés directement ou indirectement par ces interactions internationales et régionales. Ces scénarios s’appuient sur les hypothèses antérieures comme cadre référentiel pour lire les directions potentielles, reliant variables politiques, militaires et économiques dans un système analytique intégré.
L’examen des événements régionaux actuels révèle que les hypothèses de recherche conservent une cohérence substantielle avec la réalité pratique : Israël, malgré efforts politico-stratégiques – incluant Accords d’Abraham ou « Deal du Siècle » –, n’a pas réussi à remodeler l’environnement régional pour passer d’une logique de conflit militaire à une intégration économique contre concessions politiques, particulièrement sur les questions palestiniennes. Cette vision demeure non réalisée sur le terrain, sans indicateurs clairs à court terme de faisabilité comme anticipé, particulièrement par les États-Unis et Israël.
Historiquement, les relations avec l’Iran n’ont pas été gérées comme une inimitié directe ou partenariat stratégique complet mais comme une cohabitation prudente préservant l’équilibre géostratégique régional. Les mutations récentes – particulièrement escalades post-7 octobre envers l’Iran – ont altéré cet équilibre, remodelant les métriques de succès-échec dans les politiques régionales et internationales, rendant obsolètes les mesures antérieures pour les dynamiques de la nouvelle phase.
Malgré pressions et escalades, les données actuelles indiquent l’incapacité des États-Unis et d’Israël jusqu’à présent à éliminer pleinement les capacités nucléaires ou balistiques iraniennes. Cela renforce l’hypothèse qu’une gestion radicale du nucléaire iranien requiert un contexte plus large revisitant holistiquement la prolifération au Moyen-Orient – infaisable sous équilibres actuels. Ainsi, l’Iran est censé conserver ses capacités stratégiques, y compris nucléaires (directes ou latentes), consolidant son rôle d’acteur régional clé confrontant États-Unis et Israël, se reflétant aussi dans les équilibres avec d’autres comme la Chine et la Russie.
Par conséquent, la seconde hypothèse tient largement, non réfutée scientifiquement à ce jour – comme les autres sur liens Russie-Chine, conflit syrien ou Moyen-Orient en général. Les intérêts stratégiques de la Russie et de la Chine s’alignent sur la persistance du conflit – non nécessairement sa résolution pour un camp mais convenant à une stratégie d’usure prolongée érodant la capacité américaine de gestion à long terme des conflits.
Ainsi, la continuation du conflit reflète un équilibre instable contribué par parties internationales et régionales, chacune renforçant sa position tout en bloquant la supériorité décisive rivale. Dans ce contexte, une usure prolongée pourrait rediriger les priorités américaines vers une réduction de l’engagement direct au Moyen-Orient, allégeant fardeaux et coûts associés, potentiellement remodelant la posture stratégique globale.
Le texte original présenté par l’auteur en langue arabe a été traduit en français à l’aide d’outils d’intelligence artificielle, avec révision humaine pour améliorer la précision du sens. La version originale fournie par le chercheur reste la référence adoptée en ce qui concerne les idées, les arguments et le contenu scientifique, et elle est consultée en cas de divergence ou de problème d’interprétation entre les versions linguistiques.
Publié après révision et approbation par l’invité.
Swaida Intellectual Digital Magazine. (2026). Vol. 1(4). ISSN: 3099-3172 (online).
