Dialogue Approfondi avec le Dr. Fandi Abu Fakher sur la Période Initiale d’Entrée du Mandat Français dans le Djebel Druze
Date de l’entretien : 17-28 novembre 2025
Conduit via : Enregistrements audio sur WhatsApp, archivés dans la collection du Magazine Intellectuel de Swaida
Intervieweur : Nawras Aziz
Introduction
Au commencement, bienvenue à vous, Dr. Fandi, et notre profonde gratitude pour avoir offert votre témoignage académique à travers vos réponses à un ensemble de questions que nous avons soigneusement préparées spécifiquement pour recueillir le maximum d’informations documentées sur une période peu claire pour les chercheurs et ceux intéressés par l’histoire de Swaida—à savoir, la période s’étendant de la fin 1920 jusqu’à la fin 1921, qui englobe l’entrée des forces du mandat français dans la montagne, leur contrôle sur elle, et leur séparation de celle-ci de son environnement sans confrontations militaires.
Nous vous présenterons dix-huit questions organisées selon six axes thématiques, avec notre profonde appréciation pour vos réponses à l’avance :
Axe Un : La Situation Générale dans le Djebel Druze avant l’Entrée des Français
Question 1.1 : Comment caractériseriez-vous la situation politique, militaire et administrative du Djebel Druze dans les mois précédant l’entrée des forces françaises à la fin 1920 ?
Permettez-moi, en premier lieu, de présenter mes salutations à l’écrivain et historien sérieux M. Nawras Aziz, et de le féliciter pour l’obtention de son diplôme de Master en Histoire. Je le remercie ensuite de m’avoir adressé ces questions pour y répondre.
Je crois que je dois d’abord dire : Quelle est la nomenclature historique de la montagne à travers les siècles depuis le règne omeyyade jusqu’au règne abbasside, puis mamelouk jusqu’à la deuxième moitié du dix-neuvième siècle ?
Il faut dire que la nomenclature historique de la montagne depuis le règne abbasside et le règne mamelouk jusqu’au dernier tiers du dix-neuvième siècle était Djebel Hawran, et les sources libanaises, ottomanes et nombreuses sources étrangères se référaient à la montagne par cette désignation, la considérant comme partie de la Grande Hawran, qui était composée de la montagne, al-Laja, al-Nuqra, al-Jidur (Dera’a actuelle), Quneitra, et Ajlun. Un exemple en est qu’en 1310, le Sultan mamelouk envoya une lettre au Gouverneur ottoman de Damas (titre ottoman) parlant de Hawran qui contenait ce qui suit :
« Au nom de Dieu, louange à Celui qui nous a donné la domination sur les terres et les sujets. Nous avons appris que Hawran s’est vidée d’habitants à cause de la fiscalité, et nous avons appris que vous avez levé les impôts. Vous ne nous les avez ni envoyés ni ne les avez donnés aux soldats. »
À cette époque, la plupart des villes de Hawran étaient largement dépeuples pour de nombreuses raisons, dont les confiscations excessives, la fiscalité excessive, la méthode de perception des impôts, et subséquemment les raids bédouins sur tout Hawran, plaine et montagne. Cela ne signifie pas que les Bédouins étaient ennemis des habitants ; plutôt, le mode de vie économique et social dominant parmi les tribus bédouines était basé sur le raid—les tribus arabes se faisaient la guerre les unes aux autres.
Concernant la nomenclature de la montagne, je dirais aussi que la désignation « Djebel Hawran » était l’usage commun aux seizième, dix-septième et dix-huitième siècles dans la correspondance officielle, et elle apparaît dans ce qu’écrivaient les voyageurs européens dans les documents officiels ottomans. La désignation « Djebel-Druze » était connue pour désigner la région du Shuf et les districts du Shuf au Liban ; là, on parlait de cette région comme «Djebel Druze», tandis que les habitants de Hawran—montagne et plaine—étaient appelés « Hawarnah » par les Libanais. Je rappelle ici l’exemple d’un manuscrit écrit par un auteur druze anonyme qui n’a apparemment pas osé signer le manuscrit ou l’écrire à son propre nom, craignant Ahmad Pasha al-Jazzar et les seigneurs féodaux chrétiens et druzes du Liban et autres, parce qu’il était écrit dans un esprit social qui ressentait profondément les douleurs et les difficultés de la vie et les conditions de vie des forces productives—paysans et peuple commun. Ce manuscrit a été placé à la Bibliothèque Prussienne de Berlin ; je l’ai obtenu, édité et publié au Liban en 2016. Dans ce manuscrit, l’auteur anonyme écrivit le titre :
« Ceci est l’histoire du Djebel-Druze et des deux provinces du Levant et de l’Égypte et de la campagne française en Égypte et au Levant. »
Djebel-Druze tel qu’entendu par ce titre est donc le Liban et non Djebel Hawran. La nomenclature en contraste pour la montagne de la province actuelle de Swaida est Djebel Hawran. Cette désignation continua dans les documents ottomans, et j’ai, par exemple, environ trente-deux livres consistant en rapports annuels émis par l’État ottoman sous le titre « Province de Syrie » de 1868 jusqu’à 1900, toujours en se référant à Djebel Hawran.
Dans les dernières décennies du dix-neuvième siècle, et pour des raisons visant à rompre les liens entre les habitants de la plaine et de la montagne et autres régions de Hawran—particulièrement après que tous se soient mobilisés à l’ouverture de la deuxième moitié du dix-neuvième siècle dans une confrontation décisive avec l’armée ottomane dans la ville d’Izra’, une région de plaine—en raison de cette position unifiée des habitants de Hawran, montagne et plaine et de nombreuses régions, l’armée ottomane subit une défaite décisive.
Suite à cette défaite de l’armée ottomane, l’administration ottomane, qu’elle soit dans la Province de Syrie ou à la capitale de la sultanat ottoman, commença à réfléchir à comment rompre cette relation entre les habitants de toute Hawran.
Afin de rompre cette relation, les documents commencèrent à désigner la montagne par le nom « Djebel Druze Hawran » ; ils passèrent ainsi de « Djebel Hawran » à « Djebel Druze Hawran ». Et au début du vingtième siècle, la désignation « Djebel-Druze » devint largement répandue entièrement, avec l’objectif de rompre les relations sociales parmi les habitants de Hawran afin d’exercer un contrôle effectif sur la montagne, car le règne ottoman resta nominal jusqu’à l’entrée de l’armée ottomane en 1890 au mois de juin, après qu’elle ait fait face à un soulèvement paysan dans la région de Shaqrawiya à l’ouest de Swaida, au cours duquel environ 400 rebelles du peuple commun qui affrontèrent cette armée ont été martyrisés. Suite à cette bataille décisive, l’armée ottomane entra dans la ville de Swaida et commença le massacre, procédant à la construction de la Citadelle de Swaida à l’est de la ville. Là, après que la construction soit terminée, les forces ottomanes y concentrèrent leur artillerie et leurs troupes. Néanmoins, dans la dernière décennie du dix-neuvième siècle, lors des soulèvements contre l’État ottoman qui s’étaient produits en 1895 et s’étaient poursuivis par intermittence jusqu’en 1897, la citadelle fut assiégée. Bien que les Ottomans aient établi des institutions officielles à Djebel Hawran, elles demeurèrent fragiles.
Question 1.2 : Quelle était la position de la montagne dans la vision du gouvernement arabe à Damas avant son effondrement ? Et comment cela s’est-il reflété dans la relation de la montagne avec l’autorité de Faisal ?
Je voudrais commencer en disant que la relation entre Sultan al-Atrash et ses compagnons des hommes libres de la montagne existait avant le lancement de la Grande Révolte Arabe. Peut-être que ce qui le confirme est une lettre que Faisal envoya à Sultan al-Atrash de Damas après son retour de sa dernière visite à Ankara, où il rencontra les hommes libres de la Société Arabe Al-Fatat et devint membre de cette société. Il envoya une lettre à Sultan al-Atrash composée de quelques mots : « Dites à Sultan de préparer les chevaux bais », signifiant par là de se préparer à la révolte.
Il est certain que cette phrase indique sans doute des relations plus anciennes et de la communication entre les deux hommes à la tête, Sultan al-Atrash, commandant en chef de la Grande Révolte Syrienne, et Faisal fils du Sharif Hussein, Sharif de La Mecque. Par conséquent, la relation débuta plus tôt, mais comment s’est-elle manifestée dans la réalité ?
Non seulement par la communication, mais par des lettres au sens allusif et profond. Quand Faisal vint à Damas avant l’effondrement du règne ottoman, il s’arrêta dans la campagne de Damas et demanda à l’un de ses compagnons de descendre du train et de demander : qui a pénétré Damas ? Cette question fut en effet adressée à des personnes présentes à al-Kiswa, et on lui dit : Sultan al-Atrash et ses compagnons. Il en fut très heureux car ils y étaient entrés avant les Anglais—c’est-à-dire Sultan—et avant cela, Faisal avait envoyé un message à Sultan : « Mon frère Sultan, entre à Damas avant que les Anglais n’y entrent. »
Quant à Faisal, il y entra avec le Général Allenby.
De tels événements monumentaux sont difficiles à abréger, peu importe les efforts pour la concision et la brièveté ; ils sont difficiles à condenser pour transmettre leur importance.
Sultan entra à Damas avant que Faisal et les Anglais n’y entrent, et il arriva avec des foules de rebelles de la montagne, parmi lesquels de la plaine de Hawrani et d’autres régions. Là, ils chantèrent les refrains bien connus. Sultan et ses compagnons élevèrent le drapeau arabe au-dessus de l’édifice de la municipalité à la Place al-Marjah. Quand Faisal arriva à Damas et commença à former le gouvernement arabe, ou le gouvernement de Faisal, Sultan ne demanda rien. De nombreuses réunions eurent lieu pendant cette période, et Sultan, avec son discernement aigu, réalisa que ce qui était plus important que les gouvernements et plus important que la politique était de revenir à la connexion avec la terre. Sultan retourna à al-Qurayya et reprit son travail dans l’agriculture.
Faisal nomma Nasib al-Atrash comme représentant de la montagne à Damas, et la relation entre les deux hommes, Faisal et Sultan, s’approfondissait et devenait plus respectueuse.
Pourquoi Faisal nomma-t-il Nasib al-Atrash comme représentant de la montagne à Damas ? Parce que Sultan al-Atrash s’abstint des positions, des bénéfices et de la célébrité.
Quant à la deuxième partie de la question—comment cela s’est-il reflété dans la relation de la montagne avec l’autorité de Faisal ?
Nous devons revenir à la situation interne dans la montagne avant le lancement de la Grande Révolte Arabe, où la montagne, ou plutôt le leadership de la montagne, était divisée en deux camps :
Le premier camp, dirigé par Sultan, qui était en révolte contre l’occupation ottomane (turque), avec beaucoup, beaucoup de figures patriotiques dont les noms ne rentraient pas dans le temps disponible pour les mentionner. Parmi les plus éminentes était Hammad al-Barbur, qui fut plus tard martyrisé à la Bataille de Tell al-Kharuf en confrontation avec l’avance de l’armée française dans la montagne.
L’autre camp était bien connu de tous, représenté dans les autres leaderships traditionnels, parmi eux les parents de Sultan al-Atrash à Swaida, à Uriya, et à Salkhad.
Il y a des événements qui doivent être mis en lumière. Par exemple, en 1917, les forces ottomanes étaient présentes en Syrie et dans la montagne à la Citadelle de Swaida, à la Citadelle de Salkhad, à la Citadelle de Darara à l’est d’Uriya, et à la Citadelle de Bosra al-Sham. Au printemps 1917, un groupe de leaders intellectuels et de leaders patriotiques au Levant se réunit, dont par exemple le Sheikh Saeed al-Bani de Damas, Subhi al-Omari, qui était un officier de haut rang dans l’armée ottomane et qui déserta et rejoignit la Grande Révolte Arabe, ainsi que Khalil al-Sakakini, l’intellectuel palestinien, patriote et nationaliste arabe, et d’autres figures, qui restèrent en tant qu’hôtes de Sultan pendant plus d’une semaine.
Dans sa salle de réception à al-Qurayya, il fut décidé de déclarer la région d’al-Qurayya comme région libérée des Turcs, tandis que les armées ottomanes étaient stationnées dans les citadelles entourant al-Qurayya. Cette position doit être prise en compte lors de la discussion de la Grande Révolte Arabe. Par la suite, ils élevèrent le drapeau arabe dans la salle de réception de Sultan al-Atrash. De son côté, Hammad al-Barbur alla directement et éleva le drapeau arabe au-dessus de sa maison à Umm al-Ruman. Très souvent des menaces furent adressées à Sultan al-Atrash dans ces positions patriotiques de lui et de ses compagnons en soutien à la Grande Révolte Arabe dans sa dimension nationaliste arabe—des menaces de l’intérieur et de Jamal Pasha dans le but de démolir la maison de Sultan et de démolir la maison de Hammad al-Barbur.
De là, nous pouvons dire en réponse à la deuxième partie de la question que la relation était très profonde entre Sultan et les groupes et leaderships qui s’étaient rassemblés autour de Sultan et entre Faisal. Cela ne signifie pas que la relation devrait être couronnée de positions ou de privilèges, mais pendant la période récente de 1918 jusqu’à 1920 et même l’annonce de la constitution et la désignation de la Syrie comme Royaume Arabe, le gouvernement de Faisal n’avait pas pu, dans toutes les régions de Syrie, établir des institutions efficaces, particulièrement dans la montagne. Pourquoi ? Particulièrement dans la montagne ? Parce que de 1910 jusqu’à la Grande Révolte Arabe et jusqu’à l’entrée de Sultan al-Atrash à Damas, il n’y avait plus d’institutions efficaces de l’État ottoman dans la montagne. La magistrature, par exemple, était une magistrature tribale, et les sheikhs de la montagne étaient ceux qui administraient les affaires des villages dans leurs zones, dans leurs villes et dans leurs villages. Par conséquent, il peut être dit entièrement que la relation était plus profonde que ce qui peut être indiqué par une position ici et un bureau là. Les objectifs étaient un, et les buts étaient un : construire un État moderne qui serait pour tous ses citoyens—un État qui transcende les sectes, qui voit les habitants comme des citoyens et non comme des sectes. Et quiconque retourne à la constitution de 1920, qui a été annoncée le 8 mars 1920, avec l’annonce de l’indépendance syrienne, verra cette constitution comme étant, dans une large mesure, une constitution civile. Même dans beaucoup de ses articles, elle fit de Faisal un roi, mais un roi qui possède mais ne gouverne pas. Par conséquent, ici émerge une question : pourquoi cette constitution vint-elle avec une telle maturité ? Parce que ceux qui rédigèrent la constitution étaient des intellectuels détenteurs de diplômes avancés en droit, dont par exemple mais non exclusivement Ibrahim Hananu, Abd al-Rahman al-Shahbandar, et de nombreuses autres figures.
La montagne demeura dans sa situation sociale et politique, largement gouvernée par une mentalité pré-étatique, car il n’y avait pas d’institutions formelles.
Question 1.3 : Peut-on dire que Djebel-Druze jouissait d’une forme d’autonomie ou d’une indépendance effective même avant l’entrée des Français ?
Simplement oui, car comme je l’ai souligné avant, les institutions que les Ottomans établirent de 1868 jusqu’à la fin du dix-neuvième siècle étaient extrêmement fragiles, et il y avait une large rupture entre elles et la population. Cela conduisit à la formation de conseils comme le conseil du Qaimmaqam, qui ressemble au conseil provincial de nos jours présents, ou le conseil du district ou le conseil des notables, et les tribunaux qui s’appelaient à cette époque la Cour des Réclamations. Ce qui confirme le caractère local de toutes ces institutions est que les Turcs amenaient des sheikhs de chaque région basé sur l’éminence du sheikh dans sa zone et les faisaient membres du conseil du Qaimmaqam et membres du conseil du district et membres de la cour des réclamations, c’est-à-dire les tribunaux judiciaires.
Mais en général, la montagne était gouvernée par une mentalité pré-étatique. Il n’y avait pas d’autonomie basée sur des institutions, et la division existait même avant l’entrée des Français, particulièrement après la Première Guerre mondiale. Une faction apparut qui soutint la continuation du règne ottoman et une faction contre les Ottomans, dirigée par Sultan al-Atrash.
Axe Deux : Le Moment d’Entrée Française (Fin 1920)
Question 2.1 : Comment s’est opérée l’entrée des forces françaises à Swaida ? Et ont-elles fait face à une résistance locale au début ?
Sultan, malgré sa distance des positions et son retour au travail sur sa terre, était très prudent quant à l’entrée des Français dans la montagne. Et à cet égard, il faut noter que les relations de Sultan avec les forces patriotiques à Damas ne cessèrent pas. Quand Gouraud débarqua sur la côte syrienne, Sultan craignait l’occupation française de la côte syrienne et qu’il se tourne alors vers Damas conformément à l’Accord Sykes-Picot. Par conséquent, quand Gouraud entra sur les territoires syriens et libanais vers Damas, Sultan s’était préparé en organisant une campagne militaire pour se tenir aux côtés de Yusuf al-Azmah dans la bataille qui eut lieu et fut décidée rapidement à Maysalun. Cependant, comme c’est bien connu, la campagne de Sultan atteignit al-Mazra’a, ou l’ancienne prison, et des nouvelles lui parvinrent de la conclusion de la bataille, so elle revint d’où elle était partie.
Après que les Français entrèrent fin 1920 et début 1921, une importante activité politique se produisit dans la montagne entre les tendances modérées et les tendances cherchant l’autonomie ou un État indépendant. Finalement, après plusieurs réunions, une conférence fut tenue dans la ville de Swaida, et des conditions furent établies pour l’établissement d’une entité ou d’un État druze. Le Sheikh Mahmud Abu Fakher porta ces conditions à Damas et rencontra l’administration de l’occupation française et discuta avec eux des demandes des Druzes pour l’établissement de cette entité. Cependant, les Français n’acceptèrent pas toutes les conditions, donc ces conditions furent modifiées et devinrent connues sous le nom d’Accord De Caix-Abu Fakher.
Avant que Gouraud vienne à Damas, il se trouva que Sultan al-Atrash et Fadl Allah Hinnidi étaient à Beyrouth, et Sultan essaya de comprendre les intentions de Gouraud et le rencontra avec Fadl Allah Hinnidi. Ils pressentaient ce que Gouraud ferait, mais les conditions dans la montagne pendant les deux premières années de l’occupation étaient un accouchement difficile. L’État druze fut formé, et Salim al-Atrash fils de Mahmud fils de Shibili al-Atrash—qui mourut en 1904—fut élevé. Il ne portait pas le titre d’Amir, ni même le titre de Pasha que les Turcs avaient accordé à la maison de Swaida, Mardak, et Shahba.
Les Français voulaient un président fantoche, mais s’ils choisissaient un président fantoche avec le rang de Pasha des anciens temps turcs, il y avait plus d’un Pasha. Par conséquent, en 1921, le Haut Commissaire français émit un décret par lequel il nomma Salim fils de Mahmud fils de Shibili al-Atrash comme Amir et le nomma président de l’État. Cependant, en réalité, c’était le conseiller français qui exerçait le pouvoir, non le président de l’État.
Les Français entrèrent sans guerre contre la montagne, particulièrement après le revers de la campagne qui alla soutenir Yusuf al-Azmah. Cependant, en 1921–1922, une nouvelle activité débuta avec l’arrivée d’Adham Khanjar et son refuge à al-Qurayya. Sur cette base, je conclus ma réponse à cette question en disant que l’entrée des forces françaises à Swaida ne fit pas face à une résistance armée au début, mais cette première période était, à mon avis, une période de préparation à ce qui était à venir et d’anticipation de ce qui se produirait et de considération de l’avenir.
Question 2.2 : Qui étaient les leaderships locaux les plus éminents qui ont traité avec les Français à ce moment ? Et comment les positions des sheikhs se sont-elles divisées entre l’accommodation et le rejet ?
Après que les Français formèrent un État druze, ils avaient besoin d’une administration. Ils amenèrent les leaderships traditionnels sur la scène de la montagne—d’abord, les leaderships de premier rang, et ensuite, les leaderships de deuxième rang—et de ces leaderships ils formèrent ce qu’on appelle le Conseil des Représentants. La plupart des leaderships du premier rang, à l’exception de Sultan al-Atrash et de Hammad al-Barbur et quelques autres figures, ne participèrent pas au Conseil des Représentants ou au gouvernement. Cependant, en toute justice, quand la Révolte Syrienne éclata, il ne resta aux côtés des Français parmi les leaderships traditionnels que Faris al-Atrash.
Même les membres du Conseil des Représentants s’alignèrent avec la Révolte. Par exemple, Fadl Allah Hinnidi était l’un des rebelles qui fut martyrisé dans les batailles contre les Français lors du déclenchement de la Grande Révolte Syrienne. De nombreuses autres figures traitèrent avec les Français—le chef de la gendarmerie Hasani Sakhr, le juge de la doctrine Sheikh Mahmud Abu Fakher. La plupart des départements officiels que le Mandat français établit avaient à leur tête des individus de la famille Al-Atrash et ils traitèrent avec les Français. Mais comment évalue-t-on leurs positions ? Cela nécessite une étude plus approfondie.
Les positions des sheikhs étaient divisées entre l’accommodation et le rejet. Le rejet est représenté par Sultan et le camp patriotique. Je ne veux pas dire ici que les autres furent dépouillés de patriotisme—non. J’ai apporté l’exemple de Fadl Allah Hinnidi. Par conséquent, la faction du rejet était initialement petite, mais elle commença à se préparer pour l’avenir.
Question 2.3 : Quel était l’ampleur du rôle joué par des figures comme Sultan al-Atrash, Fuad Salim et d’autres dans cette phase initiale ?
Concernant Fuad Salim, il était l’une des figures les plus éminentes qui travailla à l’organisation de la résistance contre le règne ottoman et fut l’une des figures les plus éminentes de la Grande Révolte Arabe. Avec l’arrivée de Gouraud à Beyrouth puis à Damas, Fuad Salim quitta définitivement Damas et travailla dans l’Émirat de Transjordanie sous le Prince Abdullah dans diverses positions.
Après avoir été exclu de l’émirat du roi Abdullah en Transjordanie, il fut forcé d’aller au Caire et ne retourna à la montagne que après la Bataille d’al-Mazra’a. Avant cette période, il n’était ni dans la montagne ni au Liban pour jouer un rôle durant la première année de l’occupation française de la Syrie ou de la montagne.
Avec le lancement de la Grande Révolte Syrienne, spécifiquement les Batailles d’al-Kafr et d’al-Mazra’a, ni Fuad Salim ni Adel Arslan n’étaient présents dans la montagne, ni même les figures patriotiques qui vinrent de Damas et Hama. Aucun d’eux ne participa aux deux premières batailles ; plutôt, ils vinrent plus tard. Fuad Salim participa à la Bataille d’al-Musayfirah et par la suite et fut plus tard martyrisé à la Bataille de Jabatat al-Khashab.
Quant au rôle de Sultan, il faut se référer à l’année 1922 et l’arrivée d’Adham Khanjar pour se réfugier dans le domaine de Sultan, après qu’il fut condamné à mort en raison de l’incident bien connu—la tentative d’assassinat de Gouraud. Quand Adham Khanjar atteignit al-Qurayya, il fut arrêté. Certains disent, comme Fuad Salim, qu’Adham fut arrêté tandis qu’il était dans la maison de Sultan al-Atrash. Il y a d’autres récits qui soutiennent ce compte, disant que quand il fut arrêté de l’intérieur de la salle de réception, la femme de Sultan entra et dit à ceux l’arrêtant : « Malheur à vous ! Vous le prenez de la salle de réception de Sultan ! Malheur à vous de la colère de Sultan. » En contraste, certains disent qu’il fut arrêté par le directeur du district d’al-Qurayya sans savoir qui il était et avant d’entrer dans la maison de Sultan.
En fait, Adham Khanjar fut arrêté et ils l’emmenèrent d’al-Qurayya vers l’est en direction du village d’al-Raha, et de là ils le transférèrent à Swaida. Après que Sultan apprit l’affaire, il essaya d’abord, par des moyens diplomatiques et des lettres, de sécuriser la libération d’Adham Khanjar, de la meilleure manière. Il ne pouvait pas dire dans sa lettre aux Français : « Vous avez occupé notre pays, et ceci est un rebelle, et vous devez le libérer. » Alors il fut forcé de dire : « Vous avez violé les coutumes et traditions. Il n’était pas convenu entre les Druzes et les Français sur cette base. Vous auriez dû respecter les coutumes et traditions. Adham Khanjar est mon hôte, et il n’est pas permissible pour vous de l’arrêter », et ainsi de suite. Quand il perdit l’espoir de sécuriser la libération d’Adham, il fut forcé de rassembler ses compagnons, leur disant : « Levez les bannières », et il encercla Swaida.
On dit que le nombre de ceux qui répondirent à l’appel était environ 1 500 personnes. Nous ne savons pas l’exactitude de cette information s’il n’y a pas de documents précis qui nous montrent le nombre exact.
Sultan commença à surveiller les Français afin qu’ils ne prennent Adham Khanjar à Damas, et il devint prêt à utiliser les armes pour sécuriser la libération d’Adham Khanjar. Plus tard, lui et certains de ses compagnons se heurtèrent à un groupe de véhicules blindés militaires français qui vinrent pour transférer Adham Khanjar à Damas via Dara’a, et la Bataille de Tell al-Hadid se produisit. Le Lieutenant BOUXIN et d’autres furent tués, et un nombre de soldats furent capturés, mais finalement il ne put libérer Adham Khanjar. Sultan et ses compagnons furent condamnés à mort en conséquence de cette bataille, et il s’enfuit en Transjordanie.
Axe Trois : La Première Administration Française dans le Djebel Druze
Question 3.1 : Comment la France organisa-t-elle sa présence administrative et militaire entre la fin 1920 et la fin 1921 ?
Après l’établissement des frontières de l’État druze dans les différentes régions de la montagne sous la forme de blocs de béton inscrits de l’expression « frontières de l’État », comme un bloc de béton placé près du village d’al-Dour, qui marqua les frontières occidentales de la montagne.
Quant aux départements qui furent établis à Swaida, ils étaient pour servir l’occupation française. Par exemple, un département pour le Conseil des Représentants et aussi un département pour le Divan de l’État, en plus de départements pour la magistrature comme les juges qui furent désignés par les Français—par exemple, la position du juge de la doctrine, qui fut tenue par Mahmud Abu Fakher.
Concernant la présence militaire française, dans les années 1920–1921, environ 90 sheikhs visitèrent Gouraud à Beyrouth, et certains d’entre eux reçurent de l’argent et de l’or. Cela facilita la tâche française de l’entrée militaire dans la montagne sans confrontations par la co-optation des sheikhs et des leaders.
Question 3.2 : Quels étaient les procédures ou les politiques les plus importantes que la France essaya d’imposer à la montagne ? Et comment les habitants les ont-ils reçues ?
Dans les écoles, par exemple, des enseignants du Liban furent employés, et ces enseignants furent nommés comme espions. Parmi eux était Philip Hitti, le grand historien, et de nombreux autres enseignants dans les villages qui transmettaient les informations et les mouvements aux Français.
La France établit des écoles, les premières dans les villages qui contenaient des Chrétiens—non par amour des Chrétiens, mais pour créer une fissure entre eux et les Druzes. Par exemple, Hamud al-Qabbani, l’un des étudiants de l’école à Shahba pendant la période française, me dit : « Le premier [classé étudiant] à l’école de Shahba devrait être chrétien, non par amour, mais pour susciter les Druzes contre les Chrétiens. Le deuxième étudiant devrait aussi être de la famille Amir, à nouveau pour susciter la haine des familles druzes envers les Amirs. »
En vérité, je n’ai pas beaucoup de documents concernant les administrations.
Question 3.3 : Quelle était la nature de la relation entre la Commission française à Damas et les leaderships locaux à Swaida ?
Après que Salim al-Atrash fut accordé le rang d’Amir pour la première fois dans l’histoire de la montagne, son rôle était, comme nous l’avons mentionné plus tôt, nominal. Le pouvoir réel était exercé par le conseiller français. Beaucoup des leaderships n’étaient pas satisfaits de la communication avec la Commission à Damas ; plutôt, ils avaient une communication avec le Haut-Commissaire, dont le siège était à Alya, en raison de la compétition parmi eux et en raison du désir d’obtenir plus de bénéfices et de faveur auprès des Français.
Je crois que la relation ne dépassait pas les limites des intérêts de chaque leader et de son image devant sa famille afin d’apparaître comme quelqu’un avec une voix irrévocable devant l’administration du Mandat français.
Axe Quatre : Les Interactions Sociales et Politiques
Question 4.1 : La région a-t-elle connu des divisions politiques claires entre les partisans des Français et ceux qui s’y opposaient ?
Les Français n’entrèrent pas dans la montagne avant qu’ils sondent la profondeur de la vie sociale et politique en Syrie et dans la montagne. Par exemple, l’intervention française s’est opérée à la fin du dix-neuvième siècle et au début du vingtième siècle—c’est-à-dire avant l’occupation directe française de la montagne—par l’intermédiaire des écoles missionnaires jésuites et des écoles séculaires françaises européennes. Cependant, ces dernières n’entrèrent pas réellement dans la montagne et à Hawran ; c’étaient les écoles missionnaires par l’intermédiaire des Jésuites qui y entrèrent réellement. Comme vous le savez, le travail missionnaire jésuite fut interdit en France depuis la Révolution française, mais il leur fut permis de travailler dans les colonies françaises et les zones d’influence française. Par conséquent, les Français se préparaient à l’occupation de la Syrie, y compris la montagne, depuis la fin du dix-neuvième siècle en avant.
Ultérieurement, ils exploitèrent la structure tribale dans la montagne. Après l’avoir lue, ils trouvèrent qu’ils devaient rechercher une personnalité tribale à laquelle serait accordée un titre ou un rang plus élevé que ce qui était accordé à l’époque turque—c’est-à-dire Pasha. Le Haut-Commissaire français prit l’initiative d’émettre un décret en 1921 nommant Salim fils de Mahmud fils de Shibili al-Atrash comme Amir de l’État druze. Cependant, le pouvoir réel était aux mains du conseiller français, et l’Amir Salim était une façade pour les questions sociales dans une vision tribale.
D’un autre angle, les Français bénéficièrent de l’idée de la tribu existant à Swaida comme un caractère politique pour l’État druze. Ils remarquèrent qu’il y avait une claire hiérarchie familiale dans la montagne, particulièrement après le mouvement populaire et l’entrée des Turcs dans la montagne. La première famille était Al-Atrash, et puis d’autres familles vinrent, et il y eut une compétition significative parmi elles (Amir, Azzam, Abu Asaf, etc.). Les anciennes familles souveraines virent leur rôle se terminer, comme (al-Hamdan, Abu Fakher), et l’approche fut encadrée de sorte que le chef de la famille ou de la tribu aurait le dernier mot et serait alors responsable de la communication avec les familles de premier rang.
Il y a une autre dimension que les Français et les Ottomans ont tous deux renforcée : le mariage de la pensée tribale avec la politique féodale. Par exemple, le pauvre sheikh qui possédait certaines petites parcelles de terre agricole commença à exercer un rôle clairement supérieur sur sa base sociale de membres de la famille.
Les Français divisèrent la montagne initialement en neuf districts et nommèrent les directeurs de ces districts parmi les familles dominantes de premier rang, chacun selon sa région. Ils amenèrent un officier pour chaque district provenant de familles qui classaient en dessous des familles de premier rang dominantes, et ils enflammèrent ces idées tribales pour devenir des pratiques divisives par lesquelles ils empêchèrent l’intégration sociétale sur une base sociale. Ils eurent un grand succès en cela.
Les Français jouèrent aussi sur le facteur religieux, qu’ils avaient compris depuis le dix-neuvième siècle par l’intermédiaire des rapports des consuls français et anglais—que ce facteur devrait être un tributary à la pensée tribale. Ils exploitèrent l’existence du Mufti de la communauté. Les Turcs avaient placé le Sheikh Husayn al-Hijri dans le Conseil du Qaimmaqam en 1868, le classant après le Qaimmaqam ottoman, comme indiqué dans la Sallname, le rapport annuel de la Province de Syrie pour 1868.
Par conséquent, la division a ses racines dans le règne ottoman et fut ensuite consolidée pendant la période du colonialisme français.
À l’époque des Français, ils formèrent, comme nous l’avons dit plus tôt, le Conseil des Représentants. La plupart de ses membres étaient de la leadership traditionnelle, et la majorité d’entre eux étaient illettrés et ne maîtrisaient pas l’écriture. Cela força Carbillet, après son arrivée en 1923, à établir un cours du soir pour leur enseigner la lecture et l’écriture. Le poète populaire Ali Ubaid les satira ce jour-là, disant : « Les membres du ministère sont devenus des garçons aujourd’hui, et à l’école de nuit leurs barbes se balancent. »
Sultan et le courant patriotique demeurèrent à l’écart de toutes les procédures qui pavèrent le chemin à l’établissement de l’État druze. Sultan eut recours au travail parmi le peuple, particulièrement parmi les jeunes gens. Il comprenait que ces jeunes gens étaient l’avenir. Cette idée fut plus tard exprimée par le biais d’un poème de l’artisanat qui dit : « O leader des gens communs, O celui de haut rang, ton nom [est connu dans] le monde habité et tous les univers. »
En conséquence, il y avait des partisans des autorités françaises, comme l’existe parmi la plupart des peuples colonisés. Certains sont connus, et je crois que vous, Professeur Nawras, êtes capable de trouver les noms de la plupart de ceux qui coopérèrent avec les Français et soutinrent leur présence par votre travail sur les archives françaises.
Ici, nous devons poser une question importante : Les divisions sociales et politiques étaient-elles vraiment claires dans la montagne pendant cette période ?
Très certainement il y eut division dans la société, et du mécontentement de ceux qui n’auraient pas pu être significatifs dans l’administration française. Cependant, en général, il y avait un sentiment parmi le peuple que l’administration française était une administration occupante préoccupée seulement par ses propres intérêts, qu’ils soient dans les impôts ou la construction d’écoles ou même les départements gouvernementaux. Ceci augmenta graduellement de plus en plus la division avec la base sociale dans la montagne, particulièrement quand, dans les années subséquentes, ils amenèrent des personnes et les enrôlèrent comme volontaires dans les forces françaises. Le volontaire reçut un salaire, et le salaire à ce moment était attractif au cours d’une période où l’économie de la montagne se transformait d’une économie naturelle à une basée sur la commercialisation des produits agricoles et l’utilisation de la monnaie, et ainsi de suite. Il devint important pour une personne d’être un employé ou un volontaire dans les forces françaises et de recevoir ce salaire, et par conséquent de devenir distingué dans son village ou district. Cela renforce aussi la division et élargit le cercle du mécontentement face à l’occupation française.
Autrement, comment expliquons-nous que Sultan al-Atrash fut capable de recruter des centaines et de susciter leurs esprits en 1922 concernant la question d’Adham Khanjar ? Cela indique que la base sociale était fondamentalement opposée à l’occupation française et alignée avec le courant patriotique. Cela ne peut pas être autrement dans ces circonstances, car les sensibilités concernant l’occupation française devinrent claires non seulement parmi les Druzes mais aussi parmi les Chrétiens du peuple de la montagne.
Par exemple, dans le village d’Anz, il y avait une église. À cause des écoles missionnaires jésuites et subséquemment de l’occupation française, il devint trois églises. Ceci était le résultat du transfert par les écoles missionnaires de leurs étudiants et familles de l’Orthodoxie au Catholicisme.
Les habitants d’Anz écrivirent une pétition qui fut plus tard publiée dans le premier numéro du magazine Al-Muallim al-Arabi, un article dans lequel ils exprimèrent leur insatisfaction face à l’administration de l’école missionnaire dans le village et la conversion forcée des étudiants chrétiens d’une secte à une autre. Cela rend aussi les habitants chrétiens orthodoxes protester contre la violation des croyances sectaires dans la religion chrétienne.
Dans le village de Khubb, par exemple, en l’année 1910, et en raison des écoles missionnaires et de l’établissement d’un siège métropolitain là, à l’école primaire il y avait 150 filles venant aux écoles missionnaires françaises catholiques et recevant leur part d’enseignements.
Par conséquent, à la suite du mécontentement et de la protestation, un terrain hostile face à l’occupation française fut formé par des personnes pour lesquelles rien n’était acceptable sauf d’être maîtres d’eux-mêmes selon une mentalité tribale, selon une mentalité pré-étatique, et qui ne pouvaient pas se soumettre rapidement aux institutions formelles.
Question 4.2 : Quel fut l’effet de l’entrée des Français sur les équilibres traditionnels dans la société druze et sur le rôle des sheikhs et des leaderships familiaux ?
Je citerai une déclaration du Sultan Pasha al-Atrash : « La révolte est une révolte des porteurs de vêtements rapiécés. »
Au sein de chaque famille de paysans et de pauvres dans la montagne, il y a un sentiment hostile à l’occupation française, même si les sheikhs de cette famille ou telle autre avaient des relations profondes avec l’occupation française, particulièrement car, depuis l’époque de l’occupation ottomane jusqu’avant son départ de Syrie en 1918, il y avait des relations entre le consul français et le consul anglais avec de nombreux sheikhs. Maintenant en mes mains se trouve une lettre des fils du très intelligent sheikh traditionnel Hazimi Hinnidi. Cette lettre est adressée au consul français à Damas le 22 mars 1881, dans laquelle les fils du Sheikh Hazimi se plaignent de l’emprisonnement de leur père par l’autorité de l’occupation ottomane en raison des événements de Karak. Tous ont signé cette lettre : Yusuf, Abdullah, Muhammad, Ismail, Zahir, et Husayn, demandant dans leur lettre que le consul français sécurise la libération de leur père. Ils la justifient en disant que leur père ne participa pas aux événements de Karak, et il y a certaines phrases qui, je crois, les fils de Hazimi Hinnidi n’auraient jamais imaginé seraient publiées un jour.
Il y a des familles comptées comme supporters des Français, mais pas tous leurs membres.
Malgré la présence de certains membres de famille qui étaient supporters des Français, comme certains membres du Conseil des Représentants, dès que la Grande Révolte Syrienne surgit, ils désertèrent les Français et combattirent contre eux, et certains furent martyrisés, comme Fadl Allah Hinnidi, qui fut martyrisé entre Najrān et al-Majdal dans la région des (Qala’a al-Jaff) dans une bataille qui eut lieu là.
Par conséquent, les leaderships traditionnels depuis l’époque ottomane jusqu’après le départ français tenaient le bâton au milieu. Ils voulaient maintenir la relation avec le centre ou le gouvernement tout en préservant simultanément leur base populaire.
En contraste, permettez-moi de revenir à l’époque du mouvement populaire, 1887–1890. La solidarité qui eut lieu dans les Quatre Villages (Malih, Arman, Imtan, al-Hawwa), eut lieu parmi des paysans appartenant à des familles différentes. Ils ont donné la priorité à l’intérêt public et à leur affiliation au mouvement populaire sur leurs affiliations familiales. Cependant, la région fut frappée par l’entrée de Mamduh Pasha en 1890 et le début de la construction de la Citadelle de Swaida et l’imposition du règne direct sur la montagne et l’imposition d’une nouvelle solution au mouvement populaire par la concession par la famille Al-Atrash de la moitié de leurs biens et le retrait du mouvement populaire de ses nombreuses demandes.
Quant aux paysans qui acquirent une propriété agricole des terres de la famille Al-Atrash et devinrent propriétaires de ces terres, malheureusement, beaucoup d’entre eux retournèrent et portèrent la mentalité contre laquelle ils avaient révolté et commencèrent à se comporter comme des seigneurs féodaux sans posséder de vastes terres.
Cependant, en vérité, cette question nécessite plus de recherche pour que nous puissions fournir une réponse précise.
Question 4.3 : Comment la vie économique dans la montagne fut-elle affectée pendant 1920–1921 ?
Pas beaucoup de changement se produisit dans la vie économique dans la montagne au cours de l’occupation française. Au contraire, avec l’héritage de la propriété foncière, la propriété devint fragmentée petit à petit. Quant au système d’investissement des terres, il continua d’être basé sur le système de métayage et sur l’exploitation du peuple commun qui n’avait pas de moyens de subsistance et ne possédait que leur force de travail. L’agriculture ne se développa pas au début de l’occupation française par rapport à ce qu’elle avait été pendant l’occupation ottomane. L’investissement des terres dans chaque village était distribué sur trois façades (blé, coton, etc.), et la terre était laissée pour se reposer un an et puis replantée l’année qui suivit.
Les Français bénéficièrent de l’exportation de blé à Damas par l’imposition des impôts.
Par conséquent, il n’y eut pas de changement ou de transformation économique qualitative dans ces années dans la montagne, et même pendant les années précédant la Grande Révolte Syrienne.
Axe Cinq : Les Précurseurs de Tension et de Résistance
Question 5.1 : Quels étaient les signes les plus éminents de tension qui apparurent entre les Français et les habitants de la montagne en 1921 ?
Il est utile de s’arrêter brièvement sur la malveillance de l’administration de l’occupation française dans la prétention qu’elle préférait les Chrétiens aux Druzes et qu’elle préférait la famille Al-Atrash aux autres familles. Elle renforça ces prétentions par l’éducation et par la préférence française des leaderships chrétiens plus. Par exemple, à Uriya, Shahba, al-Hait, et al-Hayat, des signes de mécontentement et de tension commencèrent à apparaître en raison de la pratique des autorités de l’occupation française de créer l’illusion qu’elles préféraient les Chrétiens aux Druzes. Ceci est incorrect car le peuple commun des Chrétiens et des Druzes sont égaux dans les injustices de l’occupation française. La vérité est que les sheikhs de premier rang sont ceux qui jouissent de privilèges, tandis que les sheikhs des autres rangs et le peuple commun ont du mal à obtenir l’un des privilèges donnés aux sheikhs. Par conséquent, oui, des signes de tension commencèrent à apparaître dans la montagne, particulièrement dans les villages d’al-Laja, même avant l’occupation française, où des musulmans, des Druzes et des Chrétiens vivaient dans les villages d’al-Laja, et le mukhtar était druze. Dans le village de Khubb à l’ouest de la montagne en 1830, son sheikh était druze. À Izra’ en 1850, une délégation de ses habitants vint et prit Muhammad Abu Asaf et le nomma comme leur sheikh, à cause des conflits existant dans la deuxième moitié du dix-neuvième siècle et continuant dans leurs effets et répercussions au vingtième siècle et pendant le temps de l’occupation française. La haine fut plantée parmi les ignorants des deux côtés l’un contre l’autre, particulièrement dans le cadre de l’éducation et l’ouverture d’écoles dans certaines zones mais pas d’autres.
Question 5.2 : Certains événements durant cette année peuvent-ils être considérés comme un prélude direct à la révolte subséquente (1925) ?
Je n’ai pas d’événements spécifiques, mais l’accumulation de tension et d’inimité petit à petit prépare les raisons de l’occurrence de la révolte.
Question 5.3 : Comment l’image des Français était-elle dans la conscience populaire à cette époque ? Et comment leurs autorités ont-elles promu leur présence « civique » ou « moderne » en face du rejet populaire, s’il existait ?
Il est difficile de fournir des exemples vivants à moins qu’ils ne soient documentés par des personnes contemporaines à cette période. Cependant, il est vraiment très difficile de ne pas toucher à la « conscience populaire de cette époque-là ». Dans la mémoire populaire, le peuple sentait que le dicton populaire : « De sous la brique de boue au-dessous du goutière » s’appliquait à sa situation. Les Français séparèrent la montagne de Damas, ce qui conduisit à la coupure de la seule artère économique et à la rupture des fortes et directes relations du peuple de la montagne avec les marchands et les entrepôts de Damas. Il était bien connu que les paysans de la montagne empruntaient parfois de l’argent aux marchands de Damas, et les marchands de Damas venaient récupérer leurs dettes pendant la saison du battage. Aussi, la montagne était un marché pour les marchands de Damas qui venaient sur les dos de mules et d’ânes pour vendre leurs marchandises au peuple de Swaida.
Avec l’établissement d’un État, des douanes et des institutions, la montagne fut séparée de Damas. Je crois que ces pratiques ont laissé leur marque sur la conscience populaire et ont réfuté les idées promues par les Français.
Il semble que tous ces éléments indiquent que l’hostilité envers la France commença à s’approfondir dans la conscience populaire rapidement.
Aussi, les traducteurs qui vinrent avec l’occupation française jouèrent un rôle dans l’incitation de l’animosité du peuple de la montagne, car l’image des traducteurs dans l’esprit du peuple était mauvaise à cause de l’utilisation par les traducteurs de leur position pour extorquer les paysans et le peuple commun.
Concernant l’idée de présence civique française, je crois que cette idée est grandement exagérée par ceux influencés par la culture occidentale, qui n’a pas de caractère humanitaire mais plutôt un caractère colonial.
On a dit maintes fois que la France a établi un gouvernement civil en Syrie ! Quel gouvernement civil est-ce ! Ils vinrent avec les familles traditionnelles qui servaient les Turcs et les leur confirent les tâches administratives et les positions dans tous les gouvernorats syriens. Dans la montagne, par exemple, c’était rare de nommer un officiel des familles de deuxième ou troisième rang.
Les Français établirent aussi des écoles qui disséminaient la pensée sectaire. Est-ce que cela s’accorde avec l’idée de présence civique ? Qu’a la francisation dans les écoles à voir avec la présence civique ?
Axe Six : La Perspective de l’Historien
Question 6.1 : Comment le Dr. Fandi Abu Fakher évalue-t-il aujourd’hui cette période de 1920–1921 dans le contexte de l’histoire moderne de la montagne ?
L’histoire moderne de la montagne, comme les sources et les documents le montrent, ne peut pas être séparée de l’histoire de la Syrie et de l’histoire du Levant, peu importe comment l’Occident a essayé depuis la fin du dix-neuvième et du début du vingtième siècles, et jusqu’à l’établissement de l’État druze, et peu importe comment il essaya plus tard d’établir des États racistes et sectaires. Le contexte de l’histoire et la conscience générale, aussi déplorable que soit sa condition, doivent finalement s’éveiller.
En 1920–1921, il est connu que Gouraud ne put entrer en Syrie intérieure que après le départ du Général anglais Allenby. En réalité, pendant la période du règne de Faisal à Damas, la Syrie était semi-occupée par les Anglais, car le Général Allenby entra avec Faisal. Il est vrai que ce dernier forma un gouvernement et un parlement et annonça l’indépendance syrienne le 8 mars 1920, et annonça l’établissement d’une constitution moderne dans la logique de ces jours-là. C’était comme dire au Roi Faisal : vous êtes un roi qui possède mais ne gouverne pas. Les trois autorités étaient parallèles et équilibrées et ne s’empiétaient pas l’une sur l’autre. Cette constitution émergea d’une mentalité de voir le citoyen sur une base religieuse à une mentalité qu’il n’y a pas de différence entre un citoyen et un autre.
En ces moments historiques qui accompagnèrent le développement du mouvement patriotique en Syrie à cette époque, la France, comme l’Angleterre et l’Occident, sentait que le peuple syrien était capable d’établir un État moderne et une constitution moderne. Donc le Général Gouraud entra pour avorter ce nouveau développement pour le peuple syrien, qu’il soit en Syrie en général ou dans la montagne en particulier. Et qu’il soit connu aussi que les hommes du mouvement patriotique à l’époque des Ottomans, en fuyant la tyrannie de Jamal Pasha le Tyran, trouvèrent un havre sûr dans la montagne.
Par conséquent, l’occupation française entra et divisa la Syrie en États-pions, et l’ingénieur des États-pions était George Catroux. S’il ne fut pas aussi retiré de son poste, il aurait établi un État dans la plaine Hawrani, qui à cette époque ne dépassait pas 3 000 kilomètres carrés.
Quant à en interne, comme je l’ai dit plus tôt, le soulèvement paysan qui surgit sur la base d’une affiliation sociale de classe fut avorté par de nombreux facteurs, notamment l’intervention de l’armée ottomane et la suppression de tous les habitants, et aussi par ce que les sheikhs de premier et deuxième rang firent en établissant des relations basées sur une parenté fabriquée dans la montagne (les Banu Amirahs), et par conséquent la conscience sociale de classe dans le soulèvement fut avortée et transformée en conscience familiale. Les leaderships traditionnels reprirent leur leadership de tous les habitants avec peu d’exceptions. Le familialisme et le provincialisme retournèrent à nouveau, et de nombreux conflits s’ensuivirent sur la base d’un village contre un village et une famille contre une famille, tout cela par la volonté des sheikhs de premier et deuxième rang dans leur lutte pour l’influence, le prestige et les relations qui renforcent leur leadership de leur famille ou région.
Au sein de cette atmosphère en 1920–1921, la conscience patriotique commença à croître, relativement distante de la conscience familiale et provinciale. Le courant patriotique, malgré son petit nombre à cette époque-là, commença à s’élargir, à se renforcer, et à chercher un levier pour restaurer l’importance et le rôle à la pensée patriotique dans la confrontation avec les circonstances prévalant à cette époque.
Question 6.2 : Quelles leçons historiques peuvent être tirées de la manière dont les leaderships locaux traitaient les forces externes durant cette courte période ?
Jusqu’à aujourd’hui, beaucoup d’entre nous enfilons un complet et prétendons être civiquement orientés et des pionniers de la société moderne, mais en face d’une certaine situation, les allégeances à la famille, la région ou le village émergent des profondeurs de notre être. Ici, nous parlons de conscience plus de 100 ans après l’entrée des Français dans la montagne. Qu’en est-il alors de la conscience à cette période quand il n’y avait pas d’écoles, pas de centres culturels, pas de radios, pas de médias ? Quand le seul medium d’information était la rassemblement dans la salle de réception et les relations avec les sheikhs de premier et deuxième rang. Par conséquent, aujourd’hui l’intellectuel porte une grande responsabilité qu’il doit accomplir, et c’est la dissémination de la conscience—la conscience qui empêche le peuple d’être entraîné dans les combats, la conscience contre ceux qui affament le peuple, la conscience contre la restauration de la situation à l’ère pré-étatique (vendettas et combats familiaux), en plus de la conscience contre la restauration des coutumes et traditions négatives qui ont disparu avec l’établissement de l’État moderne.
Cependant, en Syrie et dans la montagne pendant les jours de l’occupation française, nous ne vîmes jamais un État moderne selon la prétention de certaines personnes, car l’éducation, l’emploi et les positions furent distribués aux leaderships traditionnels au dépens du reste des gens. Aussi, il n’y avait pas de détenteurs de diplômes universitaires—pas d’ingénieurs, pas de médecins, pas d’enseignants. De quel État moderne parlent-ils ?
En bref, à moins que toute révolte ou soulèvement n’ait un leadership qui transcende la pensée religieuse, sectaire, familiale et provinciale, cette révolte ou ce soulèvement ne peut pas atteindre ses objectifs. Il peut atteindre certains objectifs, mais il est bientôt avorté et les forces sociales, tribales et sectaires retournent à leurs positions.
Question 6.3 : Quelles sont les sources d’archives ou orales qu’il considère les plus précises pour documenter cette période ?
Un chercheur ne peut documenter cette période que en s’appuyant sur les archives du Ministère français de la Défense, du Ministère de la Guerre, du Ministère des Affaires étrangères, et aussi du Parlement français, ainsi que d’autres archives et aussi les archives de l’État russe, particulièrement après la Révolution d’Octobre. Il est connu que l’Église orthodoxe orientale a des relations religieuses avec les adeptes de la doctrine orthodoxe, et par conséquent il y a des liens forts entre l’État russe et l’Église orthodoxe dans la région. De même, il est nécessaire de mentionner les mémoires personnels des figures patriotiques qui ont contribué à la Grande Révolte Syrienne et écrit leurs mémoires. On doit aussi revenir à ce que la presse écrivait pendant cette période, qu’elle soit française, anglaise, égyptienne, presse russe, etc., car ces journaux contiennent beaucoup d’informations, qu’elles soient dans les interviews organisées par les journalistes ou par l’intermédiaire des déclarations publiées. En plus des études par les historiens justes qui ne tombent pas dans la catégorie de l’orientalisme occidental, et ils sont nombreux.
Finalement, je souhaite de vous, M. Nawras, vous qui viviez dans la bénédiction d’avoir des documents français et peut-être des documents non-français à votre portée, que vous nous présentiez une étude qui aborde la vérité des révolutions nationales en général et des mouvements de libération en général et la Grande Révolte Syrienne en particulier…
Mes salutations.
Dr. Fandi Abu Fakher
28 novembre 2025
Conclusion du Magazine :
Nous présentons nos sincères remerciements au Dr. Fandi Abu Fakher pour les précieuses informations historiques qu’il nous a fournies, qui ouvrent la porte aux chercheurs pour approfondir de nombreux sujets historiques importants qui forment des chaînes dans une longue chaîne de l’histoire de Swaida, dont beaucoup nécessite encore une recherche approfondie, une enquête et une analyse. Nous espérons que ce témoignage pour notre magazine de l’un des plus éminents historiens de Swaida deviendra un document de référence qui peut être utilisé dans le domaine de la recherche.
Publié après révision et approbation par l’invité.
P.S. : Le texte original, soumis par l’auteur en arabe, a été traduit en français et/ou en anglais à l’aide d’outils d’intelligence artificielle, avec une révision humaine ultérieure afin d’en garantir l’exactitude. La version arabe originale demeure la référence définitive pour les idées, les arguments et le contenu scientifique de l’auteur, et elle est consultée en cas de divergences ou de difficultés d’interprétation entre les différentes versions linguistiques.
Swaida Intellectual Digital Magazine. (2026). Vol. 1(2). ISSN: 3099-3172 (online).
